随后令人毁掉三观的事情来了，老人的家属找上门，张口就是10万。理由是什么？老人是在你店里晕倒的，你扶了，你得负责。在警方和司法所都明确判定店主无过错、不承担法律责任的情况下，家属还是不依不饶，扬言“抬尸堵店”。两次协商后，从10万降到1.9万。店主被迫支付了这笔所谓的“人道主义补偿款”。
店主儿子说了一句话，让人心酸：“也许昨天需要一个答案，但是今天已经不需要了”。他还说，发这些视频“不奢望把钱要回来”，只希望“引起重视，普通人该如何去救助帮助那些有需求的人，如何大胆地救”。
他的这一句“大胆地救”，道尽了很多善良的人的辛酸无奈。看到了这样的新闻，很多人是心中愤愤不平，我也来说几句。
一、这不是索赔，是“索取”
《重新定义生命》里将“索取与付出”讲得很深入。索取的人的心态是从外往内要得到什么，背后的驱动力是欲望、贪婪、匮乏。索取的人永远觉得自己“不够”——不够钱、不够保障、不够安全，于是拼命向外抓取，哪怕别人已经仁至义尽，他们依然觉得“你应该给我更多”。而付出的人的心态是从内往外要给出什么，背后的驱动力是爱、是有、是足够，付出的人内心富足，不需要靠“索取”来填补空洞。
可我们一起看看老人家属的行为，监控明明清清楚楚，店主无过错，官方也已确认无责。他们依然要钱，10万不给，就降到1.9万。不给就闹，就“抬尸堵店”。这叫什么？这不是索赔，这是敲诈，这不是讲理，这是用小我的恐惧，绑架一个善良的人。
索取的人永远不会满足。因为他们心里有一个洞，这个洞只会越填越大，永远填不满。1.9万能填满吗？不能。但店主选择了给，不是为了认错，是为了“安宁”。一个做了好事的人，为了不被纠缠、不被闹事、不影响生意，被迫花钱买平安。我们看到善良在“小我”面前，竟成了一种可以被勒索的软肋。
二、“人道主义补偿”——这个词被用坏了
随后央视网的点评很好：法律边界不能被“人道主义”四个字模糊，有责依法担责，无责理直气壮，保护善意，法律不能和稀泥。
什么叫“人道主义补偿”？应该是施助者出于自愿、出于善意，主动给予困难方的帮助，前提是自愿和是善意的。可在这次事件里，店主是被迫的，是被索赔、被威胁、被闹到没办法才掏的钱。这跟“人道主义”有什么关系？这分明是拿“人道主义”四个字，给“无理索赔”贴金。
也许有人说：1.9万不多，双方协商好了，事情也了了。错了，调解成功不等于处理正确。公众担心的不是这一笔转账，而是“花钱息事”成为一种惯性。今天你赔了1.9万，明天别人扶了人，是不是也要赔？后天我扶了人，是不是也得掂量掂量——我赔不赔得起？社会的公序良俗还有吗？
三、“小我”正在杀死善良
《重新定义生命》在书里还讲过：本善、行善、伪善。
本善，是骨子里的善良，是发自内心的、不掺任何杂质的善良。女店主看到老人晕倒，第一反应是上前搀扶、打120、守在身边直到救护车来。这就是本善——不需要思考，不需要计算，不需要权衡利弊。可“小我”正在杀死这种本善。
索取的人，用恐惧杀死付出的人。讹诈的人，用贪婪杀死善良的人。当“扶不扶”成了一个需要反复掂量的问题，当做好事之前要先“选对方向、目标明确”——这个社会就已经病了，现在越来越多的人空心化也是这个原因。店主儿子的那句话，我看了好几遍：“如何选对方向地救，如何目标明确地救，如何大胆地救”。一个本该毫不犹豫的行动，现在却要思考怎么救才不会被索赔，这本身就是这个事件最大的悲哀。
四、不能总让善良的人独自承担
这个事情的最后，好在还是有让人暖心的地方的。有当地的一个企业给店主送去了2万元慰问金。店主说：“以后再遇到需要帮助的事或人，还是会站出来”。这句话真是让人又暖又痛。暖的是，善良没有被彻底杀死。痛的是，善良的人为什么总要经历这样的考验？假如这个事怀没有被曝光，是不是就不了了之？我们不能总是等好人受了委屈，再去“慰问”。我们不能总是让善良的人，在寒心之后，再靠外界的“补偿”来恢复信心。
这篇文章，献给所有还在犹豫“扶不扶”的人，希望你下回看到有人摔倒，能去大胆扶，也希望你扶完之后，不需要赔钱。同时也献给那位女店主，你没有做错任何事，你的善良正是这个社会最后的光。法，不能向不法让步。善意，不能被“和稀泥”消耗。
