从癌症说到安乐死 为何不能“安乐死”
patience 2015-05-13 15:30:00
安乐死是社会进步的表现。当然，安乐死也是有条件的，需要一整套法律来规范与实施，从而真正体现病人的尊严。很多受尽病痛折磨的患者都希望通过“安乐死”来结束这一切，癌症患者就是其中之一。
最近，18个月大的男童熊俊怡经诊断，患有缺氧性脑损害、重度脑损害，心肺复苏后，左肱骨骨折，多脏器功能损害，而缺氧造成的重度脑损害使得熊俊怡已经无法与他人交流。父母唯一能收到的反馈是，他会在难受时，微微冒汗，发出呜咽的声音，眼角会流下泪水。
考虑到小孩太受罪了，父亲希望对其“安乐死”，但遭到医生和民政部门的拒绝，因为目前我国法律不允许实施“安乐死”，所以不管在何种情况下，“安乐死”在我国都是违法的。为何不能安乐死？它涉及到道德、伦理、法律、医学等诸多方面，但最根本的还是人们的观念，传统的孝悌根深蒂固，重视生命的神圣胜过生命的质量，看重的是“人还在”，而不是“人活着”。
当病人抢救过来已成植物人时；当已经无法救治，却在ICU里插着各种插管维持生命时；当心搏已经停止仍做心肺复苏时，纵使“不惜一切代价抢救”，病人回来了，但这样而来的生命还有尊严吗？没有治疗价值的病人因为过度治疗受尽了折磨，这样不是很难堪吗？何况，因为对治疗投入了过多的感情与期待，反而来不及让病中的亲人享受最后的温馨与快乐，这样的所谓治疗还有意义吗？
死亡是自然规律，当死亡真的来临时，插再多的管子，做再多的治疗，也是徒劳的，唯一增加的只有病人和家属的痛苦。与其没有尊严，为什么就不能让其“安乐死”呢？人的一生都要经历“生老病死”，国人对“生”是欢天喜地，对“死”却是相当避讳，常常用“走了”、“仙逝”以替代。尽管谈死色变，但是每个人都要经历，都要面对，不管对自己，还是对他人。如果有选择死亡方式的权利，究竟选择什么样的死亡才比较合适呢？
有专家称“与猝死、痴呆症、慢性衰竭等死亡方式相比，癌症是最佳死亡方式。他定义癌症为“最浪漫的死亡方式”，而猝死对身边活着的人将是一个沉痛的打击，痴呆症缓慢死亡应该是最糟糕的死亡方式，他们不仅要长期住院，最终还会无法选择地经历呼吸、心脏或肾脏器官的衰竭。
不少人对此表示反对，癌症患者家属认为Smith是没有目睹过因患癌症而死亡的漫长和恐怖，有医生则认为Smith否定了所有癌症医疗、研究的贡献。我也不太同意Smith的观点，虽猝死不能及时做一些交代，但不需经过煎熬。如果说这些“煎熬”可以大大延长人的生命，也许很多人会选择。
本文部分内容来源于网络，如涉及版权问题请立即与微微健康网联系。
